法院认定职务行为不享作品著作权
导读：
认为舞蹈《千手观音》与自己创作的《吉祥天女》构成相似，侵犯了自己的著作权，茅迪芳将张继钢、中国残疾人艺术团告上法庭。海淀法院经过审理后，认为茅迪芳虽为《吉祥天女》的创作人，但属于职务行为，对《吉祥天女》不享有著作权，同时认定两作品相似之处属公共信息领域，于是驳回了茅迪芳的全部诉讼请求。
原告
《千手观音》抄袭《吉祥天女》侵权
2006年9月，茅迪芳以舞蹈《吉祥天女》著作权人的身份诉至法院，称张继钢以编导身份署名并由中国残疾人艺术团演出的《千手观音》与《吉祥天女》构成了实质性相似。
《千手观音》的辅导、排练老师刘露是《吉祥天女》的领舞，二被告有接触《吉祥天女》舞蹈的可能，并在《千手观音》中使用了自己在《吉祥天女》中的部分创意，侵犯了自己的著作权，要求法院判令张继钢停止侵权;同时在媒体上公开向原告赔礼道歉，并由张继钢、中国残疾人艺术团连带赔偿茅迪芳经济损失90万元，精神损害10万元。
被告
《吉祥天女》并非茅迪芳创作
张继钢、中国残疾人艺术团向法庭表示，《吉祥天女》并非是由茅迪芳创作的，而是茅迪芳与顾晓舟共同创作的职务作品，著作权属于北京军区政治部战友文工团，茅迪芳不是舞蹈《吉祥天女》的著作权人，并非本案适格的原告。同时，《千手观音》与《吉祥天女》是本质上不同的两个舞蹈，不构成实质相似，而刘露并未参与《千手观音》的创作，因此不同意茅迪芳的诉讼请求。
经查，茅迪芳、顾晓舟是北京军区政治部战友文工团的专职编导。1987年，北京军区政治部战友文工团为参加全军第五届文艺会演，组织创作、全额投资制作了《吉祥天女》舞蹈作品。表演者：张博、刘露、李彤等。首次演出时间为1987年8月31日。
庭审调查
《吉祥天女》原是职务作品
随后，海淀法院从文工团调取了《吉祥天女》光盘。
经对比，《吉祥天女》与《千手观音》两舞蹈的背景音乐、舞美、灯光、演员服装等均不相同。首先，某些造型相同但动作不同。其次，有些造型都来源于佛像图片或其他舞蹈，还有些相同或相似造型来源于京戏或传统舞蹈。
法庭认为，茅迪芳提交的动态对比光盘把《吉祥天女》的音乐用于《千手观音》，并在某些地方改变了两舞蹈动作的速度，甚至把某些动作连续重复播放进行对比，造成了视觉上的错觉。茅迪芳称《千手观音》中所用的长指甲和手中眼是其在《吉祥天女》当中独创的，但其并未就此进行举证。
根据上述事实，海淀法院认为，《吉祥天女》舞蹈是文工团为参加全军第五届文艺汇演而组织创作、全额投资的作品。作为文工团的编导，茅迪芳、顾晓舟参加创作是其本职工作，同时因舞蹈的音乐、服装、灯光、舞美另有设计人员，茅迪芳只享有编导的署名权。
法院判决
两舞蹈不具相似性驳回起诉
法庭还认定，《吉祥天女》和《千手观音》从静态造型来看很多动作造型并不相同，不能构成实质性相似。对于两舞蹈中所运用的顺风旗、商羊腿和大佛的形象则属于公有领域的信息，这种公有领域的思想内容不应为个人所独占。
茅迪芳作为《吉祥天女》署名编导，有权主张自己的署名权，虽然刘露原为《吉祥天女》的领舞又是《千手观音》的辅导排练老师，但鉴于茅迪芳并不享有署名权之外的其他权利，且《吉祥天女》舞蹈与《千手观音》舞蹈并不构成实质性相似，因此认定《千手观音》并非抄袭《吉祥天女》，张继钢、中国残疾人艺术团没有侵权行为。
据此，海淀法院依照《中华人民共和国著作权法》以及《中华人民共和国著作权法实施条例》的相关规定，判决驳回原告茅迪芳的全部诉讼请求
声明：该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过【投诉】功能联系删除.
相关知识推荐
当事人若在影视作品中加上如有侵权请告知删除的通知，同样是还可以被认定为违法行为的，因其已经侵害的著作权人的民事权益。我国《民法典》规定，自然人享有姓名权，有权依
擅自将他人电影作品提供给播放网站的行为是属于侵犯他人著作权的行为，行为人应当承担相应的民事责任。我国《著作权法》规定，未经著作权人许可，发表其作品的，应当根据情
录音笔可以公开录。录音证据法庭是否采纳，可以看客观性、关联性和合法性，如果录音证据与所要证明的事实有关，录音内容未被改变，无疑点，并且通过合法手段取得，则可以作
九岁的甲创作并发表小说《你若安好》，他可以取得著作权。因为创作行为是事实行为，不是法律行为，不要求甲具有完全民事行为能力。只需要具有民事权利能力即可。
著作权中的财产权。可以作为遗产被继承。因为法律规定，著作权的财产权在《著作权法》规定的保护期限内按照《民法典》的规定继承。也就是遗赠抚养协议、遗嘱、法定继承。就
